欢迎来到 幸运农场_幸运农场计划_爱彩首页_亚洲领先娱乐下注网站
全国咨询热线: (86)0755-66889888
联系我们

地址:广州市番禺区番禺街道
同乐社区三棵松工业园58号

电话:(86)0755-66889888

传真:(86)0755-66889777

邮箱:www.karenspeaks.com

幸运农场:根据《最高人民法院关于审理涉及
时间: 2018-06-12浏览次数:
幸运农场娱乐 近日,被称为国内体育赛事直播第一案的中超联赛直播侵权案二审定案,再一次引发各界关于体育赛事直播节目版权保护问题的热议。北京高级人民法院在最新发布的《侵

  幸运农场娱乐近日,被称为国内体育赛事直播第一案的“中超联赛直播侵权案”二审定案,再一次引发各界关于体育赛事直播节目版权保护问题的热议。北京高级人民法院在最新发布的《侵害著作权案件审理指南》中指出“体育赛事节目视频是否构成作品与体育赛事活动是否构成作品无关。体育赛事节目视频符合以类似摄制电影的方法创作的作品构成要件的,受著作权法保护。”[1]在“中超联赛案”中,二审法院对此也有相似论述,即如果特定公用信号的直播并未受相关客观因素限制,或存在其他独创性体现,则其连续画面可能构成电影作品[2]。可见,不论是法律规定或司法实践中,都是肯定“体育赛事直播节目”构成作品的可能性的。但是,中超案二审法院最终的判定是认为“涉案两场赛事公用信号所承载的连续画面既不符合电影作品的固定要件,亦未达到电影作品的独创性高度,故涉案赛事公用信号所承载的连续画面未构成电影作品”。[3]理由:第一,直播中“随摄随播”的方式未将画面稳定地固定在有形载体上;第二,公用信号直播的客观限制因素使得涉案直播画面从素材的选择与拍摄,画面的选择与编排等角度的“个性化选择”空间有限,不具备电影作品的独创性高度。

  本文认为,法院在这两方面争议问题上采用的判断标准,有待商榷,下文就分别对此作出分析,同时结合现行法律规定、以及行业发展的现实情况,进一步讨论体育赛事直播节目的“作品性”保护。

  中超案二审法院认为,司法在著作权法第三条规定的法定作品类型之外,无权设定其他作品类型,因此对于体育赛事直播画面的归类,无法使用该条第(九)项规定的“其他作品”。[4]同时,基于上诉人在一审起诉理由和被上诉人在二审程序中的主张,均将涉案体育赛事节目归于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”(即“电影作品”),因此,对于构成要件的分析皆以电影作品为基础。本文赞同这一观点,因为依照现行法律法规的规定,还未对体育赛事直播节目进行明确的归类。尽管在著作权法第三次修订的《送审稿》[5]中,以更为宽泛的“视听作品”概念取代现行法律中“电影作品+录像制品”的模式,即,对于体育赛事直播节目,未来可以归为视听作品的范畴。但就目前的著作权法所列举的作品类型,以电影作品的角度对体育赛事直播节目进行分析认定,存在合理性。

  中超案二审法院认为“被诉行为系网络直播行为,该过程与现场直播基本同步。在这一过程中,涉案赛事整体比赛画面尚未被稳定地固定在有形载体上,因而此时的赛事直播公用信号所承载的画面并不满足电影作品中固定的要求。”[6]笔者认为仅以时间的同步就认定画面未被固定,进而将其作为不能构成作品的理由之一,在流媒体已成为主流传播方式的互联网环境下,既不符合客观实际,也不符合著作权保护的逻辑。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第二条的规定,“受著作法保护的作品,包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围,但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果,人民法院应当予以保护。”[7]

  首先,从技术角度来说,直播画面虽然是通过网络进行的“即时性”传输,但是该连续的画面也是经由一个个数字信息压缩包组成,这些数字化形式的载体在传输过程中一定是有形且存在的,不论它被置于何种介质之上,既然可以实现传输和呈现,其必然有被“固定”,否则观众所观看的画面又从何而来呢?即便这种固定是动态且短暂的,也不能因此将其作为否定直播画面可“作品性”的理由。其次,从产业发展的角度,幸运农场:根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第二条的规定网络技术的进步为信息的传输带来便利,也为公众带来了更优质快捷的观赏体验,促进了行业的发展。正如直播之于体育赛事,直播提供方为了使用户实时获取比赛画面,也为了最大程度实现体育赛事的商业价值,选择直播的方式提供服务,若反而因此其权利的认定受到阻碍,那么是否为了保证自身权利能受到著作权保护,其应选择放弃直播的方式而采取“先将信号人为固定在有形介质后再转播”呢?显然,以直播的“即时性”去否定其作品性,是不合理的。最后,从法律逻辑角度分析,依照二审法院的说明,直播过程中,涉案赛事整体画面尚未被稳定地固定在有形载体之上,因而不符合电影作品的固定要求。那么假设在直播过程中,由于设备故障或者其他外在因素影响,直播被迫中断,此时中断之前的画面肯定已经存储并能为拍摄者所掌握,若予以传播亦能为公众所感知,依照上述说明,这部分画面即已整体地被稳定固定于有形载体之上,理论上就应该符合上述法院的固定要求了。但照此逻辑,如果部分画面在比赛未结束之前就已经因为直播中断而被固定,又何来法院的“赛事直播结束后画面才整体被固定”的结论呢。可见,直播节目并不是因为中断或结束让已播放内容获得固定。


联系我们

地址:广州市番禺区番禺街道
同乐社区三棵松工业园58号

电话:(86)0755-66889888

传真:(86)0755-66889777

邮箱:www.karenspeaks.com

{Copyright ©  2017 幸运农场计划娱乐有限公司®  版权所有}